[table=98%,rgb(255,255,255)]
[tr][td]
[tr][td]  匿名 发表于 2009-5-9 14:20:04
[table=98%]
[tr][td]评中评]第一争议
南方周末 2007-11-22 15:34:23
中国该不该迁都？
商务部研究院研究员梅新育日前在《金融时报》中文网发表《中国应认真考虑迁都》一文，重新引爆了民间关于“迁都”的争论，连香港媒体也参与其中。争论各方的举证从历史传统、资源争夺到经济成本，甚至还为新都选址吵了个不亦乐乎。
【新都选址争议城市：南阳、南京、武汉、郴州、西安、成都】
有没有必要迁都？
正方：早在1986年就有人提出北京面临迁都的威胁，多年来余音不断。朱镕基也曾指出，沙漠化问题若不能控制，迟早要迁都。近年北京的发展，碰到一系列难题。比如，水资源人均占有量仅为全国人均占有量的1/7，最近的沙丘群离北京仅70余公里。另外，不断膨胀的人口和产业，对北京的生活品质带来挑战。环境污染、房价居高不下也随之而来。从长远来看，迁都有助于化解上述问题。
反方：北京现存的问题都不是迁都的理由。退一步讲，难道现存的问题，迁了都就不存在了吗？相反，北京作为中国的首都，更有利这些问题的解决。对待迁移国家机关如此重大的决策，应慎之又慎。历史的经验告诉我们，迁都将意味着“迁安”，影响国家的政治基础，同时也影响社会稳定。随着“绿色奥运”的推行，中国采取了一系列措施，比如防护林、南水北调等等。事实上，北京目前的供水比香港还要好。
正方：一个大国选择首都，应当考虑国家发展和应对挑战的需求。历史上，元明清选择北京，主要基于“塞北本位”的利益需要。尤其是明成祖迁都北京，“天子守边”巩固江山。1949年新中国定都北京，有接近当时的友好邻国苏联之意。时至今日，依靠现代通讯和交通工具，中国已无须“天子守边”。迁都自然而然。
反方：世界早就告别冷兵器年代，进入到太空作战时代，自然建都北京与“天子守边”毫不相干了。建都北京，其实是历史造成，并没有对错的问题。中华人民共和国定都北京已有58年历史，也有58年的发展成果。到了2008年奥运会之后，北京的建设将进入一个新的阶段。北京作为首都，更加是中国的名片。
迁都成本能否承受？
正方：在中国各大中心城市发展过程中，北京从中央得到的各种支持是最多的，巨大的投入并未产生相应的效应，反而面临多重危机，原因何在？最根本的就是这座文化古都既是全国政治、文化、军事和经济管理中心，又是北方最大的经济中心城市。一城而兼数职，确实不堪重负！另外，就中短期而言，迁都还有助于提供新的经济题材。
反方：最重要的问题是，迁都也是要成本的。一旦迁都，要将所有的中央政府机关搬迁，需要的费用是天文数字，主张迁都的那位学者根本没有计算过这个。一旦他算一下，就会明白自己的荒唐。用那笔搬迁费用，北京什么问题都可以解决了。所谓迁都会“提供一个新的经济题材”，说白了其实就是再来一个劳民伤财的天字号工程。中国目前需要这样的工程吗？好的对策应是分散北京的城市功能，而不是迁都。
正方：在和平时期，一个国家主动迁都，通常表现了对未来发展的高度自信，因而总是伴随着一系列振奋人心的壮举，推动国家改革和建设。目前，不同区域之间的差异日渐扩大，这已成为影响中国稳定和持续发展的“痼疾”之一。建设新首都有助于改变中国生产力分布严重失衡状况。迁都还能为根本改善行政效率提供契机，有效避开既得利益者的多方阻挠，推行一系列改革，建立新体制，并大大提高行政效率。这早被巴西利亚、伊斯兰堡等新都所证实。
反方：迁都不是解决问题的办法，北京的古都风貌是谁批准改变的？如果说迁都了，等未来的首都发展得和现在的北京一样，该怎么办？谁来负责？北京之所以变成今天的问题城市，根源在于掌握了全国性的政治、经济、文化资源。这样丰厚的资源必然会吸引大量人口。如果资源依然如此集中，首都功能依旧不变，首都就必然成为“首堵”，迁到哪里都不过是复制又一个北京。如果能给首都减负，北京就仍可继续充任首都。
【点评者说】其实，关于迁都的各种理由观点，人们已经再熟悉不过了。希望迁都者，内心中往往有一种打破“不公平”的竞争冲动———同样是中国的地方，凭什么北京就可以占有如此广大资源，享受如此优待？其实，无论迁到哪里，如果改变的仅仅是地点，那么谁能保证，它多年之后不会成为现在的北京呢？
| 
郑公备：41010002000016号
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
