家狗伤人受害人有过错主人不赔偿合理吗？（讨论）

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 15:55:24

因琐事闯入他人家中闹事,被对方家犬咬伤。近日,江西省新干县人民法院审结一起动物致人损害赔偿纠纷案,因受害人过错在先,一审法院判决驳回原告郑某的诉讼请求。
　　2013年10月17日上午,郑某因相邻排水一事到邻居邓某家中论是非,双方发生争执,郑某上前殴打邓某,邓某家饲养的黄狗见状,将郑某扑倒后咬伤。后因赔偿事宜争执不下,郑某将邓某诉至法院。一审法院认为,原告郑某闯入他人家中闹事存在过错。依据民法通则规定,由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任,故被告邓某可不负民事责任。

随意L · 发表于 2014-1-7 22:04:54

是不是你到我家来打我时，我应该说“你别着急，等我把狗拴好了您再动手”。

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 15:56:07

我认为，主人应当赔偿。

icexu · 发表于 2014-1-7 16:09:19

是的啊，主人要赔偿的哦

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 20:29:49

icexu 发表于 2014-1-7 16:09
是的啊，主人要赔偿的哦

那你们能说说为什么吗？

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 21:07:34

　　　虽然郑某闯入邓某的家中打人存在过错，但作为邓某而言由于没有看好自己养的狗，致使郑某受伤这一事实是客观存在的。原则上讲郑某打人在先被狗咬在后，从情理上讲彼此的过错相抵消，邓某可以不用对郑某进行赔偿。可从法理的
　　　
　　　角度看，作为郑某而言，他是完全可以控制住自己家的狗的，换句话说，在邓某身上还是存在放狗咬伤郑某的主观故意。假如郑某和邓某之间没有发生任何矛盾，而是郑某到邓某家去玩被咬伤的话，主人负不负责任呢？本案一个关键的
　　　
　　　问题是，郑某是被狗咬伤的而不是被人打伤的。如果是郑某是被被邓某打伤的话，那对方肯定要承担相应的责任。这样看来，郑某被狗咬伤是否应当得到赔偿的问题不应该建立在一种“因果报应”的基础之上。换句话说，邓某家的狗把
　　　
　　　郑某咬了完全是一种偶然（如果不是邓某故意放狗要的话），也就是说邓某受到的伤害和两个人发生的冲突没有关系，说白了完全都是“狗的责任” 。我认为，郑某跑到邓某家去被狗咬伤有两种情况不能被认定有对方赔偿，第一，邓
　　　
　　　某家的狗在没有拴住的情况下对郑某攻击造成的伤害。第二，邓某家的狗在遭到郑某的挑逗下对郑某造成的伤害。照此逻辑我们可以推论，无论郑某是出于什么理由来到邓某家，邓某家的狗如果是因为主人没有看管好对客人发起的攻
　　　
　　　击，主人都应当为此承担责任。像法院的这种判决完全是错误的，这样判决的结果实际上就是在纵容大家以暴制暴。因为无论怎样，虽然郑某到邓某家对其进行殴打，但是并未对其生命构成威胁，同时邓某的行为也不属于“防卫”，因
　　　
　　　为那毕竟是一条狗。郑某虽然过错在先，但邓某的狗把对方咬伤，作为邓某来说也应当承担监护责任（除非是邓某故意对狗进行挑逗而造成的伤害），所以本人更倾向于邓某应当对郑某受到的伤害做出赔偿。（以上观点纯属一家之言，见笑了）

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 21:07:58

虽然郑某闯入邓某的家中打人存在过错，但作为邓某而言由于没有看好自己养的狗，致使郑某受伤这一事实客观存在。原则上讲郑某打人在先被狗咬在后，从情理上讲彼此的过错相抵消，邓某可以不用对郑某进行赔偿。可从法理的角度看，作为郑某而言，他是完全可以控制住自己家的狗的，换句话说，在邓某身上还是存在有意放狗咬伤郑某的主观故意。假如郑某和邓某之间没有发生任何矛盾，而是到郑某到邓某家去玩被咬伤的话，主人负不负责任呢？本案一个关键的问题是，郑某是被狗咬伤的，如果是被邓某打伤的那对方肯定要承担责任。这样看来，问题的焦点就在这只狗到底是邓某故意放出来咬郑某的，还是狗主动扑上来咬郑某的，这一点很难界定。

小蝌蚪找妈妈 · 发表于 2014-1-7 21:37:55

如果受害人只是去理论而没有先动手，主人应该赔偿，但狗咬人是受害人挑衅所致，故不该赔偿。貌似主动逗人家的小狗被咬伤的，主人可以不赔偿，但是没逗被咬的要赔偿，

抗美老兵 · 发表于 2014-1-7 21:51:30

我认为，受害人就算先动得手被狗咬伤了也应该赔偿。虽然，受害人主观上有错误，但自己被狗咬伤属于意外，故主人要进行赔偿。从情理上讲，受害人这是自作自受，但从法理上看受害人虽然受到了来自对方的伤害，但这个时候自己收到的伤害不是致命的话，那自己的行为就不能算自卫，除非自己遭到了来自生命的威胁。如果不是这种情况受害人只是对邓某进行殴打，这个时候无论是邓某采取报复或非报复的手段致使对方受到的伤害，邓某都要为此承担法律责任。

随意L · 发表于 2014-1-7 21:57:25

你跑到别人家里（请注意是人家里，不是公共场所）打人被狗咬了不是活该吗？还想要赔偿？

抗美老兵 · 发表于 2014-1-8 07:14:58

随意L 发表于 2014-1-7 21:57
你跑到别人家里（请注意是人家里，不是公共场所）打人被狗咬了不是活该吗？还想要赔偿？

这就是问题的所在，这可以说是一种中国式传统观念。但问题是，即使郑某再有错，那作为邓某而言也不能以暴制暴啊，如此看来两个人都有错。作为司法对个案的裁决都是有其标准的，如果当一个人的生命遭到对方威胁时，从法律的角度讲可以采取防卫措施，即所谓的“正当防卫”，但如果对方所采取的的是一般性攻击，自己却把对方致死或致残，通常情况下都是要承担法律责任的。本案中的受伤者郑某就属于这种情况，虽然他是主动到邓某家对其进行殴打，但并没有对其人生安全造成伤害，这时邓某为了自卫放出一条狗来进行还击（或者不是故意的），我们为此可以解读为，邓某的行为有其主观l防卫不得当的嫌疑。还有，如果这条狗不是邓某故意所为，那他至少也应当承担看护责任，只不过按照中国人的传统观念，郑某个人私闯民宅殴打他人本应受到惩处，狗把他咬了这是活该。这种观念实际上站在法律的角度是无法站得住脚的，因为法律对案件的裁决最终还是要取决于法理的最终公正，而不是情理，否则法院就成居委会了。

抗美老兵 · 发表于 2014-1-8 07:27:57

随意L 发表于 2014-1-7 22:04
是不是你到我家来打我时，我应该说“你别着急，等我把狗拴好了您再动手”。

从情理上讲，你说的也不是没道理。幸亏这条狗只是把对方咬伤了，但假如咬死了呢？现在我们讨论的不是一个情理的问题，换句话说郑某当时并没有采取对邓某的生命造威胁，邓某放狗去咬别人显然是有过错的。就算他不去放狗咬对方，哪怕是进行还击使郑某造成了伤害，那邓某仍然要承担法律责任。如果按照您的意思，既然你到我的家里来打我，那我就可以把对方往死里整，如果这样那法律实际上就是在告诉大家都可以去以暴制暴了，那我们还要法律干什么？郑某打人不对，邓某放狗咬人也是不对的，两者责任抵消的话，邓某最起码要为郑某的医疗费进行赔偿才对。

抗美老兵 · 发表于 2014-1-8 12:06:11

狗是有岗位责任，但是人也应该不要因为“大人”的事而把不懂事的狗给扯进去吧，幸亏没有动物法庭，否则狗还不是要给判了。

随意L · 发表于 2014-1-8 14:21:12

抗美老兵发表于 2014-1-8 07:27
从情理上讲，你说的也不是没道理。幸亏这条狗只是把对方咬伤了，但假如咬死了呢？现在我们讨论的不是一个 ...

请注意:楼主是说:"郑某上前殴打邓某,邓某家饲养的黄狗见状,将郑某扑倒后咬伤
",并没说是邓放狗咬人,一般在家中是可以不把狗拴上的,因为不是在公共场所.狗
见到主人受到伤害而帮主人是再正常不过的反应. 再说了当你在家里被人家打上门时,你还要先判断他是不是能把你打死或打残再作反应?那我只能说你太理智了,不是一般人.更何况他是被狗见状[/quote]咬伤的.不知是我太傻了,还是......

随意L · 发表于 2014-1-8 14:28:52

抗美老兵发表于 2014-1-8 07:27
从情理上讲，你说的也不是没道理。幸亏这条狗只是把对方咬伤了，但假如咬死了呢？现在我们讨论的不是一个 ...

"幸亏这条狗只是把对方咬伤了，但假如咬死了呢？
"我觉的这就是抬杠,如果真将人咬死了法庭还会这样判吗?这个话题还存在吗?不说了,太累...

[油城网事] 家狗伤人受害人有过错主人不赔偿合理吗？（讨论）

发表回复

浏览过的版块