买菜算工伤，莫成“伤不起”

想娶村姑 · 发表于 2014-8-21 14:52:54

　　8月20日《法制晚报》报道：最高法20日发布关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，明确在合理时间内其他合理路线的上下班途中发生意外属工伤。最高法行政审判庭庭长赵大光解释，下班后，等交通的高峰时段过了之后再回家，属于合理时间。下班途中需到菜市场买菜再回家属合理路线。
　　买菜算工伤，莫成“伤不起”。
　　买菜算工伤，买其他物品算不算工伤？而有网友论，买菜算工伤，去网吧玩儿返回途中出意外算不算工伤？对此，法律应当给出明确答案，即什么样行为下才可以算工伤，什么样的行为不可以算工伤。否则，就完全可以进入一本糊涂账里，谁都可以钻空子，什么样的行为途中都可以算工伤，到头来的结果一定是糊涂账之下的执行难，而真正合理买菜的工伤却受到执行难的伤害。
　　其二，“合理”的定义应当明晰化。最高人民法院行政审判庭庭长赵大光表示，我们要抓住一个关键词就是‘合理’。”赵又表示：等交通的高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。那么，这显然就是一对矛盾。“合理”的意义一定是这样的，通常来说，有家有口的职工，下班后第一时间就一定会往家赶，而绝不是“等到交通高峰时间段过了之后再回家”。而常识告诉人们，交通拥堵时间不会是一个固定时间段，有时堵得时间长，有时堵的时间短，而等过了高峰时间段之后，黄瓜菜凉了，接孩子的恐怕也错过了放学时间。显然，这种“合理”推测没有进行普通百姓角度的考察体验，而只有下班立即回家才是最合理的时间段。因此说，合理的定义不是宽泛与否的问题，而是是否贴合了职工视角职工利益职工生活实际的问题。
　　其三，正当性必须具有正当的基本要件。“应当具有正当性”，即宽泛，又狭窄，定义“正当性”就应当具备“正当”的基本要件。也就是说，职工下班之后的所有正当的活动一定受“工伤”概念的保护，而非正当的活动，一定不能受到工伤法律概念的保护。换言之，买菜接孩子看老人会朋友走亲戚，一概可以算作正当活动并受工伤赔付法律意义上的保护，而下班途中作出任何违法行为，伤害他人与社会的行为，由此而发生的所有意外，当然就绝对不能受法律概念“工伤”的哪怕是一丁点儿的保护赔付。
　　买菜算工伤，莫成“伤不起”。对于钻法律空子，模糊“正当性”与“合理”界线的非法行为，法律伤不起，资方更伤不起。而只有明晰“正当性”与“合理”的界线，才是对职工工伤利益的最大保护。

百无一用是 · 发表于 2014-8-21 18:24:53

这只是这个官员的个人理解，不算数。如果真如这个官员所说，那么资方完全可以辩解，比如你出事了，从现场散落的袋子中看出，你袋子中有水果，有盐，甚至有肉，那资方就可以拒绝赔偿，因为你超过了菜的概念，豆腐酱油等都不是菜，菜仅限于蔬菜。

抗美老兵 · 发表于 2014-8-21 20:42:48

从”合理”的角度看，下班的途中买菜出了事算工伤的话，那如果从事其它活动出了事是否也能算工伤？如果照此逻辑，下班途中一切的”合理”行为都属于工伤的话，那这个范围就实在太大了。本来上下班的途中出了事故被认定为工伤，在法律对工伤以定的标准上已经属于一个合理的外延，如果在上下班的途中再进行“合理外逆延”的话，是否会影响司法最终对公正的判决？我认为下班途中买菜虽然有一定的合理倾向，可是这种行为发生的场所必竞是下班途中。我们给一个假设，如果下班买菜的前提场所不是下班途中，而是在职工宿舍楼附近的菜场的话，我们是否应该认定其为工伤呢？作为后者而言，虽然自己下了班，但后续的一切生活预备都是为了下一步工作做的准备，从这个意义上讲，后者下班买莱出了事被认定为工伤，我认为是合理的。可是前者的下班回家行为却是一种真正意义上的回家，虽然下班途中也被纳入合理的工伤保护，但是如果再在这个基础上“继续合理的外延”，我认为就不太合理了。这也就是为什么有人质疑如果买菜是合理的而从事其他活动是否也合理的原因之所在。

crystal · 发表于 2014-8-21 21:15:43

是的啊，真的是这样挺好的哦

攀车卧辙 · 发表于 2014-8-24 12:33:47

顶！好贴

攀车卧辙 · 发表于 2014-8-24 12:35:00

这么好的帖子，转载中！努力抄抄抄！

攀车卧辙 · 发表于 2014-8-24 12:35:27

恩X贱贱!!!

攀车卧辙 · 发表于 2014-8-24 12:35:38

必须的...

攀车卧辙 · 发表于 2014-8-24 12:36:02

太可恶了。

[杂七杂八] 买菜算工伤，莫成“伤不起”

发表回复

浏览过的版块