家狗伤人受害人有过错主人不赔偿合理吗？（讨论）

随意L 发表于 2014-1-8 14:21
请注意:楼主是说:"郑某上前殴打邓某,邓某家饲养的黄狗见状,将郑某扑倒后咬伤
",并没说是邓放狗咬人,一般 ...

本案中郑某打人和自己被咬存在一个因果关系，按理说这一切的起因都在郑某，是他先到别人家去动手打人，情理上是被动的。但严格的从法律的角度看，结果是郑某受到的伤害最大。尽管邓某没有还手而且狗又不是自己放的，但问题是郑某“咎由自取”的结果是客观存在的。假设邓某要是和郑某没有任何矛盾，郑某去串门被狗咬了，邓某是否应该承担责任呢？如果是这样的话，情况肯定有不一样了。如果说邓某当时狗要是被拴住，郑某也不可能被狗咬伤，说白了这纯粹属于以外。也就是说，郑某到邓某家打人有过错，但邓某由于没有拴好自己的狗导致了意外的发生，邓某仍然有过错。还有，假如狗是邓某放出来咬郑某的，那邓某是否有过错呢？

法院判的还比较合理，支持。

法院判的还比较合理，支持。

就是小偷到别人家头东西，被狗伤害，主人也要赔偿的

柯嫒 发表于 2014-1-8 18:28
就是小偷到别人家头东西，被狗伤害，主人也要赔偿的

随着社会的发展和进步，人们的法律意识也在发生变化。现在法院断案的宗旨更加体现的还是以人为本的理念，只不过在中国由于很多传统意识 的束缚，人们在很多问题上还是存在着一些固守、守旧的思想，“咎由自取”“此人不除不足以平民愤”等等思潮始终哎绑架着司法。

依我看，狗是正当防卫，他在自己家好好的，你打上门来了，还不让人反击，到那里也说不过去，而且狗又没办法用拳脚防卫，只能用嘴咬了，

为什么我们对很多案件的理解都喜欢带一些主观的想法，我认为这主要还是人们内心存在对一些司法观念认识的偏差。中国人对法制的观念始终还停留在以暴制暴的观念当中，一般的认识就是你对我造成了伤害，我必须进行还击，这样其实从法律的角度去评判是不对的。郑某打了邓某的场合虽然在邓某的家，严格的说已经严重的侵犯了邓某的主权，即使邓某还击造成郑某伤害的话，邓某仍然要负责任。虽然，郑某不是被人打伤的而是被狗咬伤的，同时又因为自己私闯民宅，但这些也不足以推卸邓某为郑某被狗咬伤所要承担的责任。反过来说，假如郑某是到邓某家去串门而被狗咬伤，邓某是否要为此承担责任呢？答案是肯定的。因为我到你家来玩，你的狗把我咬了，这肯定是要负责人的。现在的问题是，郑某来到邓某家不是来玩的而是过来打人的，这个时候大家一致认为狗把邓某咬了纯属活该。也就是说，同样是被狗咬伤，由于当事人的两种不同的动机造成了两种不同的评判。如果是这样，我们再来两种假设，第一，邓某由于没有给狗栓链子，造成了正在大街上散步的郑某被邓某的狗所咬伤。第二，邓某牵着狗在街上散步，郑某过来挑逗狗被咬伤，请问两起案件该如何评判？我认为，无论郑某在哪一种情况下被狗咬伤，主人所要所担的实际上是对狗的看管责任。虽然，郑某跑到邓某家去打人有过错（同时还私闯民宅），可他却不是去打狗的，被狗咬伤纯属是意外。这就好比郑某走到街上，被邓某一条没有拴住链条的狗咬了一样，只不过区别在于一个是在大街上散步、一个却是在邓某的家中打人，虽然狗咬人的场所发生了变化、受害人受伤前的动机发生了变化，但作为主人而言，绝不能因为自己没有拴好自己的狗就可以逃脱责任，因为狗咬人和两人的冲突没有因果关系。本案中，郑某到邓某家打人固然有错，但邓某也绝不能采取这种以暴制暴或非以暴制暴的手段报复郑某，这就是我的观点，水平有限。